Senaste dagarna har det rapporterats i flertalet tidningar, bland annat DN och HD, om Teknikens Världs genomgång av väghållning och säkerhet kring våra miljövänliga däck. Den 25 Oktober 2007 så skrevs det här på bloggen om Svanenmärkta däck. Det som orsakar problem är alltså det låga rullmotståndet som miljövänliga däck har. Detta låga rullmotstånd gör att bilen drar mindre bränsle och därmed blir det hela miljövänligare.
Vad tillverkare dock gjort avkall på för att rädda vår miljö är bland bromsförmåga och väghållning på blött väglag. Att när andra däck står stilla ha ett däck som fortsätter med 47 km/h är rent livsfarligt.
Här på miljöbil.info så är vår förhållning att miljön ska räddas och bilar bli miljövänligare. Men vi kan inte låta det ske på bekostnad av människoliv. Och vi får aldrig bli så naiva att bara för att något ser bra ut för miljön att vi köper det rakt av utan att utföra tester med helhetsbild. Idag så är det väl främst politikerna vi har att skylla på, både inom EU och Sverige, som sätter upp miljömål för saker som dessutom borde ha krav på säkerhet också. Så gör om målsättningen för miljövänliga däck och tillåt inga däck som inte uppfyller åtminstone grundläggande säkerhetskrav. Detsamma ska för övrigt även gälla hela bilen. Miljöbilar får inte på något sätt driva utvecklingen för miljön på bekostnad av säkerheten för våra bilister och andra trafikanter.
Hej!
Vill bara ta tillfället att kommentera Teknikens Världs test om miljödäck i detta forum. Jag är av den uppfattningen att man med trygghet kan köpa miljödäck även framöver utan att behöva oroa sig för säkerheten (iallafall Michelins miljödäck – det är dessa jag kan uttala mig om eftersom jag jobbar på Michelin).
Först och främst: Teknikens Världs test är bara ETT test av många som finns tillgängliga på marknaden. Andra tester (exempelvis av tyska testinstitutet TÜV) som inte visar på samma resultat vad gäller miljödäckens bromsförmåga på vått underlag. Tidningarnas skräckrubriker baseras på resultatet av ETT test som ger EN bild av verkligheten. (med det sagt vill jag också tillägga att Linus Pröjtz och Ruben Börjesson på TV är väldigt kompetenta och noggranna, så jag ifrågasätter inte deras resultat)
Min andra viktiga poäng är att många biltillverkare har valt att sätta Michelins miljödäck ”Michelin Energy Saver” som orginalmontering på flera av deras bilar. Detta för att bidra till sänkt bränsleförbrukning och mindre miljöpåverkan – visst! – men dessa biltillverkare skulle ALDRIG kompromissa med säkerheten (ex Volvo, Mercedes) eftersom det skulle vara förödande för deras varumärken. Rigorösa tester görs av både däck- och biltillverkare för att garantera säkerheten.
Kul iaktagelse är att Continental vann testet när det gjordes på deras egen testbana. Fördel hemmaplan? :-)
Notera även att det mest miljövänliga däcket i TV’s test (Michelin Energy Saver) inte är sämst på våtgrepp och hamnar femma (eller var det sexa) i totalpoängen. Bättre än många andra stora namnkunniga däcktillverkare.
Håll koll på lufttrycket! Skapa en vana att kolla varje månad! Lågt lufttryck ökar risken dramatiskt vad gäller vattenplanning och försämrat våtgrepp, men det har också stor påverkan på däckens livslängd och bilens bränsleförbrukning.
Fortsätt köpa miljödäck!
Carl Stenson
Tackar för inlägget i debatten Carl. Många viktiga punkter och jag håller med dig om att vi ska fortsätta köpa miljödäck.
Frågan kvarstår dock om fokus hamnat för hårt på miljöaspekten att man glömt säkerhetsaspekten. Jag tror att det är viktigt att man drar i nödbromsen då och stannar upp och kollar vägen framför sig och vart man är på väg.
Som jag skrev i ett mail till dig ska jag så här lite efter nyheten försöka mig på ett mer heltäckande inlägg om hur läget ligger till med miljödäcken.
I sak håller jag med om det. Den här partikeljakten som pågår för exempelvis städer, som ett folkhälsoproblem… den känns ibland som att, ja jag vet inte riktigt…
Om man ska belägga dubbdäck med straffskatt exempelvis, och om det optimala är att kanske 15-20 procent av bilarna i våra städer (här brukar ju Hornsgatan på Söder i Stockholm framhållas) har dubbdäck för att rugga upp ytan och nyttiggöra säkerheten för de övriga 80-85 procenten av bilarna – är det rimligt att några ska straffas för att de gör en sådan nytta?
Å andra sidan, cyniskt sett kanske det låter, men det är den motbild som också bör presenteras och ges i den frågan; Vad är ett litet antal ökade döda i bilolyckor orsakade av längre bromssträckor emot de 1000-tals som hävdas dö till orsak av de höga partikelhalter som förekommer på sina håll i våra städer?
Skillnaden och svaret till i den här till vintersäsongen nu i flera år uppblossande diskussion ligger kanske i att i det ena fallet märks det direkt när någon dör av en biloycka, i det andra fallet försvinner det in i statistikens dunkel när någon dör av partikelgenererade sjukdomar – som dessutom lika gärna kan orsakas av en mängd andra anledningar, dålig arbetsmiljö på en industri osv.
Själv reagerar jag på de siffrorna som brukar nämnas; Kan det verkligen vara 1000-tals dödsfall på grund av partiklar i luften. Och isåfall, är alla desa orsakade av biltrafik, och hur många beror egentligen på just dubbdäcken?
1000 frågor, men man upplever sällan att man får några svar på dem – Varför skall det vara så svårt?
Mvh
Anders