Om man ska belägga dubbdäck med straffskatt exempelvis, och om det optimala är att kanske 15-20 procent av bilarna i våra städer (här brukar ju Hornsgatan på Söder i Stockholm framhållas) har dubbdäck för att rugga upp ytan och nyttiggöra säkerheten för de övriga 80-85 procenten av bilarna – är det rimligt att några ska straffas för att de gör en sådan nytta?

Å andra sidan, cyniskt sett kanske det låter, men det är den motbild som också bör presenteras och ges i den frågan; Vad är ett litet antal ökade döda i bilolyckor orsakade av längre bromssträckor emot de 1000-tals som hävdas dö till orsak av de höga partikelhalter som förekommer på sina håll i våra städer?

Skillnaden och svaret till i den här till vintersäsongen nu i flera år uppblossande diskussion ligger kanske i att i det ena fallet märks det direkt när någon dör av en biloycka, i det andra fallet försvinner det in i statistikens dunkel när någon dör av partikelgenererade sjukdomar – som dessutom lika gärna kan orsakas av en mängd andra anledningar, dålig arbetsmiljö på en industri osv.

Själv reagerar jag på de siffrorna som brukar nämnas; Kan det verkligen vara 1000-tals dödsfall på grund av partiklar i luften. Och isåfall, är alla desa orsakade av biltrafik, och hur många beror egentligen på just dubbdäcken?

1000 frågor, men man upplever sällan att man får några svar på dem – Varför skall det vara så svårt?

Mvh
Anders

Frågan kvarstår dock om fokus hamnat för hårt på miljöaspekten att man glömt säkerhetsaspekten. Jag tror att det är viktigt att man drar i nödbromsen då och stannar upp och kollar vägen framför sig och vart man är på väg.

Som jag skrev i ett mail till dig ska jag så här lite efter nyheten försöka mig på ett mer heltäckande inlägg om hur läget ligger till med miljödäcken.

Först och främst: Teknikens Världs test är bara ETT test av många som finns tillgängliga på marknaden. Andra tester (exempelvis av tyska testinstitutet TÜV) som inte visar på samma resultat vad gäller miljödäckens bromsförmåga på vått underlag. Tidningarnas skräckrubriker baseras på resultatet av ETT test som ger EN bild av verkligheten. (med det sagt vill jag också tillägga att Linus Pröjtz och Ruben Börjesson på TV är väldigt kompetenta och noggranna, så jag ifrågasätter inte deras resultat)

Min andra viktiga poäng är att många biltillverkare har valt att sätta Michelins miljödäck ”Michelin Energy Saver” som orginalmontering på flera av deras bilar. Detta för att bidra till sänkt bränsleförbrukning och mindre miljöpåverkan – visst! – men dessa biltillverkare skulle ALDRIG kompromissa med säkerheten (ex Volvo, Mercedes) eftersom det skulle vara förödande för deras varumärken. Rigorösa tester görs av både däck- och biltillverkare för att garantera säkerheten.

Kul iaktagelse är att Continental vann testet när det gjordes på deras egen testbana. Fördel hemmaplan? :-)

Notera även att det mest miljövänliga däcket i TV’s test (Michelin Energy Saver) inte är sämst på våtgrepp och hamnar femma (eller var det sexa) i totalpoängen. Bättre än många andra stora namnkunniga däcktillverkare.

Håll koll på lufttrycket! Skapa en vana att kolla varje månad! Lågt lufttryck ökar risken dramatiskt vad gäller vattenplanning och försämrat våtgrepp, men det har också stor påverkan på däckens livslängd och bilens bränsleförbrukning.

Fortsätt köpa miljödäck!

Carl Stenson